La lutte contre la destruction de nos paysages et de la nature s'envenime également en Suisse,
qui demande de l'aide de la part des voisins français concernés par l'implantation de nombreuses pales, justement près des frontières franco-suisses...
Des promoteurs zurichois veulent acheter les autorités des communes concernées par ces projets débiles en promettant de l'électricité produite sur place... et des dédommagements aux propriétaires des terres saccagées par les routes d'accès, en affirmant qu'une éolienne est plus vite démontable qu'une centrale nucléaire!
Dans les villages concernés, c'est devenu la guerre entre les pro et les anti éoliens!

https://paysage-libre-vd.ch/tag/anti-eolien/

J'espère que les communes françaises voisines dont le paysage serait entaché par ces hélices de plus de 200m de haut vont s'y opposer à fond et menacer mon pays de couper le courant importé de France si le feu vert est donné à leur construction!

La Suisse est l'un des plus grands réservoirs d'eau de l'Europe, grâce à ses glaciers et aux précipitations importantes sur les Alpes, mais l'énergie hydraulique n'est pas assez rentable aux yeux de la stratégie énergétique, qui préfère acheter de l'électricité moins chère produite par des centrales à charbon polluantes!!!!!

Au lieu de financer ces éoliennes, ne devrait-on pas, plus simplement et sans provoquer des conflits enrichissant les avocats, mieux subventionner l'énergie hydraulique?

Je commencerai par me demander s'ils sont sérieux en parlant d'arguments fallacieux sans se citer eux-même.

La question sensationnelle qui sert à l'accroche ("Mais savent-ils la vérité ?") me laisse perplexe, mais pas autant que l'usage constant de vocabulaire tranché et violent, en caractères gras et colorés, qui n'ont que rarement été l'apanage d'un argumentaire construit, fiable, et intéressant. Et honnêtement, le contenu de ce diaporama me laisse un léger arrière-goût dans la bouche. C'est le genre de support média qui est intéressant avec un commentaire, des explications et des justifications en direct. Mais ici, les phrases sont balancées sans vraiment de fondements.

On va dire que la deuxième diapositive est l'annonce de l'idée générale. Mais simplement dire qu'il s'agit d'un danger sans plus d'explications est gênant.

L'auteur aborde ensuite la question des fondations en béton. Je ne dirai pas que le béton est le meilleur matériau pour la protection de l'environnement, loin s'en faut. En revanche, blâmer les éoliennes pour leur socle et facile : lors du démantèlement, il peut être ôté ; de plus, que dire des autres installations qui utilisent ce matériau ? Les ports, les remontées mécaniques au ski, les centrales nucléaires... Le béton est toujours utilisé pour les fondations d'autres structures, sans pour autant poser de problème. Plus loin, l'auteur évoque l'énergie hydraulique : quelles sont les fondations que requiert un barrage ? Le sol et les appuis latéraux doivent résister à une pression énorme, et sont donc solidement ancrés dans la roche et la terre par de lourdes fondations.

Je propose ce site : https://eolienne.f4jr.org/projet_eolien/demantelement pour le démantèlement d'une éolienne. La durée de vie d'un parc éolien est, selon eux, de 20 ans plutôt que 15, et les différents élément inclus dans les installations ont une durée de vie qui en est au moins le double. De plus, il est illusoire de penser qu'une éolienne est jetable. Comme pour toute autre centrale, une pièce usée est remplacée, et un entretien régulier permet ainsi une persistance du site au-delà de la durée de vie de ses pièces originales. Du fait de la composition des éoliennes et de l'aménagement des parcs, on peut très facilement recycler les matériaux et réaménager les sites (voir le lien plus haut). Je suggère aussi de voir la condition imposée par l’État sur les éoliennes maritimes : seuls les projets réversibles sont acceptés : le démantèlement est donc toujours possible. Et de toute façon, contre leur argument du prix, selon l'article L 553-3 du Code de l’environnement, c'est l'exploitant de l'installation qui est responsable de son démantèlement et de la reconversion du site. Le prix ne sera donc pas facturé au contribuable : c'est la méchante multinationale d'énergie propre qui paiera tout. Vu cet article, je commence à douter de la proposition suivante : le propriétaire du terrain devrait assumer le coût ? Montrez-moi la loi qui dit cela. Dernière remarque sur ce passage : le démantèlement est estimé à 500 000€, mais selon la commission de règlementation nucléaire des USA (source : wikipédia ; https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mant%C3%A8lement_nucl%C3%A9aire), le démantèlement d'un seul de leurs 104 réacteurs est estimé à 300 millions de dollars (258 millions d'euros), et de toute façon se ferait en bien plus de temps et d'effort que pour une simple éoliennes. Ce n'est pas rien d'arrêter une centrale à fission !

Ensuite, il est dit qu'une éolienne est haute. Si l'on met de côté les arguments qui incluent des bâtiments bien plus hauts (immeubles d'affaires, tour Eiffel,...), il faut se rappeler que d'autres modèles que les trois-pales sont en développement ( Darrieus, Savonius,...), plus élégants et discrets. Le développement technologique fait encore son chemin pour développer tout cela. Si le diaporama n'avait pas eu pour sujet l'éolienne industrielle, j'aurais aussi mentionné les éoliennes particulières, toujours plus discrètes et efficaces... à l'image des panneaux solaires.

La constance de l'apport électrique est ensuite remise en question. Mais ne serait-il pas plus pertinent de considérer la production moyenne d'énergie, à l'échelle d'un parc, plutôt que la seule production d'un rotor ? Les éoliennes ne sont pas toutes orientées dans le même sens : il est souvent vu que certaines pales tournent et d'autres non. Cette organisation a été pensée pour optimiser la production du site complet, et pour permettre de saisir tous les vents. Si les machines fonctionnent en alternance, c'est tout-à-fait normal d'arriver à l'observation que l'auteur présente. Et s'il critique la non constance de l'approvisionnement électrique, qu'il sache que des centrales en contrebas des installations servent à réguler celui-ci, afin de lisser la courbe : le stockage de l'énergie existe, et est déjà en application.

Bon je ne vais pas faire 22 paragraphes (je l'avais fait, mais j'ai fermé la fenêtre sans faire exprès à la fin et tout a été perdu) ; je me contenterai de résumer le reste. Un pourcent de la consommation électrique totale de la France est déjà un très bon début, la France ne fait pas qu'exporter son énergie (elle en a notamment importé de l'Allemagne, de la Belgique et de l'Espagne en janvier 2017), l'argument de la technologie en pleine expansion permet de répondre à pas mal de bêtises racontées dans la suite du diaporama.
L'Allemagne n'a pas ouvert des centrales à charbon pour soutenir l'éolien, ni parce que cette énergie lui a fait défaut : elle l'a fait parce que la population a massivement rejeté les centrales nucléaires. Il est bon de garder cela à l'esprit. De même, ce pays n'est pas le plus grand pollueur, quoique le plus grand parc éolien. La Chine est loiiiin devant.

La France ne délaisse pas les autres énergie, et développe tout ensemble, éolien compris, ce qui me paraît être sage. L'auteur semble croire que tout est délaissé au profit des éoliennes... Et n'oublions pas que l'énergie solaire bénéficie du soutien, officiel ou non, de la NASA et de l'ESA en tant que source d'énergie privilégiée pour les satellites et autres engins spatiaux. Il se développe donc tout autant, sinon plus, que l'énergie éolienne. Ainsi les "milliards" évoqués dans la 12e diapositive ne sont pas "jetés par la fenêtre" : ils servent à développer des systèmes plus efficaces, moins chers et plus discrets. Au départ, toute technologie est pataude. Il faut lui laisser le temps de se développer. Au passage, ces milliards ne sont pas grand-chose comparés aux 197,8 milliards du budget de l'armée française.
Racheter l'énergie offshore plus cher que les autres est normal : les installations sont plus difficiles à mettre en place et demandent plus d'entretien ; c'est le prix à payer pour avoir une bonne production tout en préservant les paysages. Et il ne faut pas s'affoler : l'électricité est un produit de première nécessité, a priori le prix ne va pas brusquement s'envoler comme ça.

En parcourant ce diaporama, j'ai trouvé des chiffres sans sources, des pourcentages sans fondements (une taxe de 5% sur quoi ?), des arguments d'appel à la foule (beaucoup protestent, pourquoi pas vous ?), un peu de complot ("organismes à la solde des promoteurs"), des rapprochements faciles (politiciens = irresponsables) et du vocabulaire violent qui n'a pas lieu d'être ("mafia éolienne" : depuis quand les éoliennes sont-elles construites sur le vol, le recel, le meurtre et la menace ?)

Je développerai juste encore le côté CO2. Premièrement, les éoliennes ne produisent pas de gaz à effet de serre lors de leur fonctionnement, ce qui est loin d'être le cas des centrales à charbon. C'est déjà un point positif. Deuxièmement, qui a dit que le but ultime d'une éolienne était de réduire l'émission de gaz à effet de serre ? Cela est plus du domaine de l'agriculture d'élevage et de l'industrie lourde, qui sont les principaux producteurs de CO2 et de méthane (bien plus puissant que ce dernier). Une énergie renouvelable est une énergie qui n'est pas fossile : il s'agit avant tout de ne pas compter que sur les ressources du sol (uranium, pétrole, charbon minier) et de réduire l'utilisation de procédés à risque pour les extraire (fracturation hydraulique pour le gaz de schiste, par exemple). Si une éolienne peut réduire tout cela, sans créer de CO2 excessif, on peut déjà dire que son rôle est bien rempli, non ? Sinon, je peux très bien fustiger l'agriculture biologique en disant qu'elle ne résout pas la faim dans le monde.

Dernier point intéressant de cette analyse : les phrases les moins fondées, donnant juste une suggestion sur la manière de ressentir les faits, ou des mots violents, sont presque toutes en gras rouge. C'est presque agressif, et cela suggère que le lecteur en aurait besoin pour comprendre l'enjeu de ce qui est expliqué (à moins que ce ne soit juste pour assommer son jugement à coup de matraque ?). Un argumentaire réussi est une progression aidée d'un exposé sommaire mais fiable et référencé des faits, qui se suffit à lui-même pour convaincre son lecteur. Ce dernier, ici, est attaqué de tous les côtés par de l'impératif, du gras rouge, des suggestions, des affirmations, qui ne lui laissent que peu d'espace pour la critique. Je me méfie de ce genre de choses.

Voilà, c'était long, désolé, mais j'aurais encore voulu développer encore le sujet (si seulement je n'avait pas dû tout refaire...).

Blaise, il me semble que tous les points exploitables pour l'hydroélectricité sont occupés en Suisse, mais je peux me tromper. A présent, tout réside dans l'amélioration des systèmes, comme partout. Et les éoliennes sont une technologie somme toute assez prometteuse... Qu'en penses-tu ?

Très beau plaidoyer pour l'éolien; mais maintenant parlons chiffres :

Combien d’éoliennes peuvent remplacer un réacteur nucléaire ?
Facile de se poser la question, et pas si difficile que ça de se donner un ordre d’idée par quelques calculs :

CHIFFRES
Un réacteur nucléaire possède une puissance d’environ 1 100 MW.
Un réacteur nucléaire peut délivrer entre 7 000 000 MWh et 8 000 000 MWh par an

Les éoliennes d’aujourd’hui sont capables de développer une puissance de 5 MW
Les meilleures éoliennes (off-shore) délivrent en moyenne 17 000 MWh par an
Le chiffre retenu pour l’éolien européen installé est de 2 000 MWh de production annuelle par MW de puissance installée

CALCULS
Moyenne annuelle de la production d’électricité pour 1 réacteur nucléaire :
(7 000 0000 + 8 000 000) / 2 = 7 500 000 MWh / an

Moyenne annuelle de la production d’électricité pour 1 éolienne :
2 000 * 5 = 10 000 MWh / an

Combien d’éoliennes pour remplacer un réacteur ?
7 500 000 / 10 000 = 750 éoliennes / réacteur

Le parc de production nucléaire est actuellement de 58 réacteurs
Il faudrait donc :

750 x 58 = 43500 éoliennes pour produire la même quantité d'électricité.

Je sais c'est un calcul à la "louche", mais il donne qu'en même une bonne approche du nombre d'éoliennes qu'il faudrait installer.

Et encore faudrait-il que l'on dispose d'un vent régulier.

J'habite dans le Morbihan, c'est un département réputé pour être plutôt venté. Il y a un parc éolien situé heureusement loin de chez moi mais que je longe quand j'empreinte l'autoroute, et bien une fois sur 3 je vois des pales immobiles.

Alors si l'on devait attendre que le vent se lève pour pouvoir se servir de nos appareils ménagers je pense qu'il n'y aurait plus beaucoup de partisans de l'éolien.

Autre chose, ça te plairait d'avoir une tour de 150 ou 200 m de haut devant tes fenêtres ? moi pas vraiment.

Je conçois bien que les éoliennes telles qu'elles sont actuellement sont grandes et peuvent déranger. Je n'en ai pas en face de chez moi, je ne peux donc pas juger. Cela dit, elles sont amenées à évoluer, on retrouvera peut-être des centrales de la taille d'un moulin à vent, qui sait... Tout ça pour dire qu'il ne faut en aucun cas arrêter d'investir dans cette énergie, qui a encore de la marge devant elle. En développant les éoliennes des particuliers et en augmentant le rendement des grands systèmes, on peut finir par convertir plus d'énergie que maintenant avec des engins moins encombrants. Et au passage, je trouve une centrale nucléaire moins esthétique qu'une éolienne...

Ensuite, comme je l'ai dit, le débit peut être régulé par des centres de stockage, et on a déjà plusieurs moyens de stocker cette énergie. On pourrait éventuellement associer des éoliennes à un barrage hydroélectrique pour convertir l'excédent de production en énergie potentielle d'une certaine quantité d'eau en la pompant dans le lac de retenue, par exemple... Mais il y a aussi des moyens de stockage chimiques, ou autrement mécaniques. Toutes ces installations permettent de réguler l'apport d'énergie et de ne pas l'obtenir que par pics, à certains moments.

Enfin, je ne suis absolument pas contre le calcul à la louche. Cette estimation me paraît très correcte, et je ne vais pas nier l'évidence : une centrale nucléaire produit effectivement l'écrasante majorité de notre énergie. Mais alors cet argument s'applique aussi pour les autres types de renouvelable... L'hydroélectrique est sur le point de s'essouffler, puisque les barrages ne peuvent qu'être améliorés, et plus construits. Tout le principe de la transition énergétique est d'inverser les nombres : il s'agit de combiner l'éolien, le solaire, la biomasse, l'hydroélectrique, les marémotrices, etc. pour que tout cet ensemble remplace peu à peu la production nucléaire. Dans ce cas, je ne défend pas les éoliennes uniquement ; plus, des combinaisons entre les différents apports d'énergie peuvent donner des résultats intéressants.
Les chiffres sont ce qu'ils sont, mais si l'investissement dans l'énergie renouvelable se maintient, on pourrait par exemple attendre une part de 1/6 de la production française par l'éolien (la biomasse me paraît devoir prendre le dessus, mais c'est mon avis).

Le remplacement du parc nucléaire par de l'éolien est assez complexe (ils détaillent ici), il faut donc produire non pas 478,2 TWh (production - exportation) mais 376,9 TWh. On peut imaginer que la consommation grimpera à 380 TWh, et que les éoliennes produiront en moyenne 3 MW en sortie, soit 3*365*24,25 = 26500 MWh en un an. Il faudra donc produire 376,9/6 = 62,8 TWh avec l'éolien, et donc installer (62,8*10^6 / 26500 =) 2370 éoliennes.

Finalement, pour couvrir un sixième de la consommation française d'électricité après abandon du nucléaire, il faudra avoir 2370 éoliennes actives, fournissant chacune en sortie 3MW.

En étant plus pessimiste, on peut s'attendre à en moyenne 1 MW brut par éolienne (facteur de perte compris). Alors, en refaisant le calcul, il faudrait avoir 7400 éoliennes actives. C'est déjà plus raisonnable...

Ensuite, ça reste de la statistique, c'est à employer avec modération...

Blaise, il me semble que tous les points exploitables pour l'hydroélectricité sont occupés en Suisse, mais je peux me tromper. A présent, tout réside dans l'amélioration des systèmes, comme partout. Et les éoliennes sont une technologie somme toute assez prometteuse... Qu'en penses-tu ?

[/quote]Blaise, il me semble que tous les points exploitables pour l'hydroélectricité sont occupés en Suisse, mais je peux me tromper. A présent, tout réside dans l'amélioration des systèmes, comme partout. Et les éoliennes sont une technologie somme toute assez prometteuse... Qu'en penses-tu ?[/quote]

L'énergie éolienne n'a aucune chance d'être rentable en Suisse, au vu des mesures de vent sérieuses faites sur les crêtes du Jura.
De plus l'aménagement des routes pour acheminer tout le matériel serait désastreux pour l'environnement, sans compter les pales de plus de 200m de haut, visibles depuis presque la totalité de ma région et qui défigureraient notre paysage!
Les fortes rafales et les coups de foudre fréquents sur les crêtes du Jura ne laisseraient aucune chance à ces machines.
Qui paierait les dommages et les frais exorbitants pour leur construction et leur manque de rentabilité?
Evidemment les contribuables, pas les entreprises qui ont déjà payé des pots de vin aux communes auxquelles elles promettent un rendement totalement exagéré et qui déclineraient toute responsabilité par la suite.
Ces entreprises ne sont pas de la région et se moquent totalement des conséquences sur le terrain, aussi des habitants proches de ces pales nuisibles pour leur santé.
Il serait bien plus intelligent de subventionner les barrages existants et les entreprises de production d'énergie hydraulique, victimes de la baisse du prix de l'électricité, plutôt que d'investir des sommes colossales pour des constructions qu'une bonne partie de la population rejette pour de très bonnes raisons!
L'hydroélectricité restera toujours pour moi la seule source constante d'énergie "propre", alors que l'éolien est intermittent dans nos régions, contrairement à la mer du Nord où les vents sont suffisants et relativement constants. Le solaire est aussi variable évidemment. La production d'électricité par des centrales à charbon, un scandale pour la pollution, doit être arrêtée, quitte à recourir aux centrales nucléaires, malgré les déchets radioactifs. Et l'économie d'énergie, la diminution de la pollution lumineuse inutile, y a-t-on pensé?
Les Alpes sont le château d'eau de l'Europe et les entreprises d'hydroélectricité momentanément plus rentables, à qui la faute???
Voilà la plus grande catastrophe économique pour mon pays:
https://www.rts.ch/info/economie/9438853-alpiq-vend-ses-activites-industrielles-pour-850-millions-a-bouygues.html
C'est une honte pour mon pays de laisser échapper ce marché qui sera le seul fiable dans le contexte du changement climatique.

Aow, effectivement, je ne sais pas si c’était le mouvement le plus stratégique de l'entreprise.
Je suis d'accord sur la faible rentabilité de l'éolien en Suisse, ces installations, comme les solaires, ne sont valables à grande échelle qu'au sen de bonnes conditions ; cependant, je ne vois pas en quoi les pales sont nuisibles à la santé.... Ensuite, je rappelle que les barrages hydroélectriques ont aussi tendance à défigurer des paysages : que penser des vallons inondés, et de toute la vie qu'ils renfermaient complètement noyée ?

Mais ne te méprends pas, je suis tout-à-fait favorable à l'énergie renouvelable, bien entendu. Mais je pense qu'on ne peux pas vraiment parier sur ce qu'on sait faire actuellement ; comme tu l'as dit, le problème réside en bonne partie dans les exploitants qui, ayant des comptables et des techniciens à foison, réfléchissent en termes de profit et d'agrandissement. Les marchés perdus sont toujours tristes : on a connu ça en Franche-Comté, avec le rachat d'une bonne partie d'Alstom par GE ; ç'a laissé un sacré arrière-goût dans la bouche des habitants.

A part ça, une chose intéressante dans le nucléaire, aussi, est que certaines recherches portent maintenant sur le recyclage es déchets radioactifs, ainsi que sur la fusion nucléaire, bien plus rentable et propre que la fission puisqu'elle ne produit pas de résidus dangereux.

Quant à l'économie d'énergie... C'est tout un changement de mentalité qui doit s'opérer, c'est très long à venir, et je crains qu'il ne faille attendre encore longtemps sans relâcher aucunement les efforts pour le promouvoir.

JP90 a écrit:

cependant, je ne vois pas en quoi les pales sont nuisibles à la santé.... Ensuite, je rappelle que les barrages hydroélectriques ont aussi tendance à défigurer des paysages : que penser des vallons inondés, et de toute la vie qu'ils renfermaient complètement noyée ?

Mais ne te méprends pas, je suis tout-à-fait favorable à l'énergie renouvelable, bien entendu. Mais je pense qu'on ne peux pas vraiment parier sur ce qu'on sait faire actuellement ; comme tu l'as dit, le problème réside en bonne partie dans les exploitants qui, ayant des comptables et des techniciens à foison, réfléchissent en termes de profit et d'agrandissement. Les marchés perdus sont toujours tristes : on a connu ça en Franche-Comté, avec le rachat d'une bonne partie d'Alstom par GE ; ç'a laissé un sacré arrière-goût dans la bouche des habitants.

Les barrages existent depuis belle lurette, le problème est leur rentabilité au vu de la baisse actuelle du coût du kilowattheure, donc l'atteinte au paysage est "acquise" avec les villages noyés et la perte de pâturages aussi. Il ne s'agit pas de construire de nouveaux barrages, rien n'est proposé dans ce sens.
Les pales des éoliennes produisent des ondes à basse fréquence qui sont nocives pour la santé des habitants proches de ces machines, cela a été prouvé, d'ailleurs la distance minimale entre les éoliennes et les habitations a été calculée; aucune éolienne ne pourrait être construite en Suisse si on respectait cette distance!

De nombreuses études prouvent le danger des ondes émises par les pales pour la santé des habitants suffisamment proches:
http://www.economiematin.fr/news-eolienne-danger-sante-infrasons-impact-familles-exploitation-riou

Si aucune éolienne n'a été construite récemment en Suisse, c'est pour plusieurs raisons évidentes comme:
---le coût de leur construction et des routes d'accès à travers des terrains escarpés
---leur rentabilité insuffisante
---le fait que les entreprises de construction ne génèrent aucun nouvel emploi dans la région, à part pour le défrichement
---leur impact sur l'environnement
---la défiguration du paysage et le désintérêt des touristes pour les crêtes du Jura, un manque à gagner important; même si au début un paysage truffé d'éoliennes peut attirer les curieux, il les repoussera vite car les accès aux sites seront interdits!

L'impact sur l'environnement inclut la destruction de sites essentiels à des oiseaux menacés d'extinction, le bétonnage nécessaire à la stabilité des installations, le massacre de chauves-souris et d'oiseaux par les pales etc.

Je suis bien d'accord avec cela, je serai juste curieux de connaître le mode opératoire de ces ondes pour nuire à la santé. Je suppose que ce sont des ondes de compression-décompression, qui perturbent la mécanique du corps...
Mais je pense que tu admettras qu'il y a mieux, comme par exemple cette discussion, quelques chiffres et études, que le diaporama du premier post pour convaincre quelqu'un que les éoliennes telles qu'on les fait actuellement sont problématiques et que d'autres sources d'énergie peuvent s'avérer préférables à grande échelle ^^

Les mouvements du rotor d’une éolienne provoquent des turbulences de l’air, donc des sensations perceptibles par l'oreille interne.
Les vibrations des pales et du mât génèrent effectivement des ondes de basses fréquences, dont des infrasons inaudibles mais néfastes pour la santé.
Il faut toutefois préciser que les nouveaux types d’éoliennes, dont les pales orientées face au vent se situent devant le mât par rapport à la direction du vent, produisent moins d’infrasons que les anciennes installations, qui possédaient des pales situées derrière le mât et se retrouvaient ainsi régulièrement et brièvement à l’abri du vent, une promesse des constructeurs pour limiter l'impact négatif sur la santé des "voisins"...

De nombreuses personnes ont vu leurs problèmes de santé apparaître peu après la mise en service des éoliennes proches de leurs maisons, et les symptômes auraient disparu quand elles s’en sont éloignées!

La liste des symptômes comporte désormais plus de deux cent pathologies,
ce qui amène à se demander ironiquement si l’humanité n'a jamais connu pire menace!

http://www.ondesetcompagnie.com/actus/infrason/eolienne.html

De nombreuses études prouvant l'impact négatif sur la santé des habitants et de leurs animaux proches des éoliennes sont bien entendu contredites par les promoteurs, tout comme l'utilisation massive du glyphosphate, qui va bientôt détruire nos terres cultivables si on laisse agir les lobbies des pesticides...

Comme quoi, l'Homme n'a jamais été si bon que pour se nuire...